Сайт болельщиков ПФК "Спартак-Нальчик"

Журналист «Новой газеты» Андрей Сухотин, опубликовавший ту самую стенограмму заседания исполкома РФС, рассказал Григорию Телингатеру про растраты в Нальчике, Ростове и Томске, противостояния Мутко – Толстых и Мутко – Шувалов, контракт Капелло и агентскую деятельность Прядкина.

– Ты рассказал о сделках футбольных клубов с агентами. Нечасто удается увидеть, сколько клубы тратят на услуги посредников.

– Да, это мое первое масштабное исследование, охватывающее широкую клубную географию – раньше я изучал конкретные сделки и связи определенных лиц в футболе. К сожалению, форма собственности большинства клубов не позволяет получить даже самую минимальную информацию об их деятельности – ты не видишь их расходы в разрезе, не видишь кредиторскую задолженность, а значит, не видишь площадки, на которые они перечисляют деньги. Перечень инструментов, доступных журналисту, заранее ограничен. Поэтому единственная возможность – находить отдельные нарушения и стучаться в двери государственных органов. 

– То есть?

– Когда я написал о трансфере Погребняка в «Томь», в «Новую газету» поступил факс из Генпрокуратуры. Можно было просто порефлексировать, но я воспринял это как приглашение к сотрудничеству – разыскал телефон следователя и оперативных сотрудников и напросился на командировку в Томск. Цель была одна – через их региональное управление МВД собрать побольше информации для будущей работы правоохранителей. Ведь такие уголовные дела – с рапортами оперативных сотрудников и показаниями свидетелей – уже готовая практика для любого следователя, которому в производство попадет другое уголовное дело, тоже связанное с хищениями в футбольном клубе.

Или уголовное дело в Кабардино-Балкарии – по факту хищений в нальчикском «Спартаке». Я к тому моменту уже имел сведения о движении денежных средств по счету агента Виталия Калоева, через которого осуществлялись хищения, и убедил тамошних ребят из экономической безопасности в том, что им следует со мной поговорить. Полетел в Нальчик – поговорил. Этой зимой дело будет передано в суд – в отличие от томской истории.

– Почему в Томске дело прекратили?

– Клуб не признал ущерба. Все было установлено – следствие получило показания томского сторожа, записанного в директора фирмы-помойки (ООО «Орион»), на счет которой упали 400 тысяч долларов за фиктивный поиск Погребняка; на незаконность выплаты в показаниях указывали и свидетели из числа сотрудников клуба. Дело оставалось за малым – получить заявление от клуба о признании его потерпевшей стороной. Но это означало, что под удар ставился действующий на тот момент генеральный директор Юрий Степaнов. Мне следователь говорил: «Я не могу бороться с руководителем областного отделения партии «Единая Россия» – президентом «Томи» Ильиных». Тогда, кстати, у нас со следователем случился комичный диалог – он спросил: «Мне знакомые говорили, что есть такой Толстых – он мог бы помочь?» – «Нет, он в ОКР – влияния никакого…» – «Ясно». В общем, никакой поддержки он так и не нашел. Хотя мужик порядочный.

– Если дела так затормаживают, то почему историю с нальчикским «Спартаком» удалось довести до конца?

– В КБР сценарий был другой – Арсена Конокова на посту главы республики сменил Юрий Коков, за назначением которого последовали зачистки. Когда я прилетел в Нальчик, республиканское МВД занималось двумя вопросами – контрафактом алкоголя и футболом. Клуб, в котором к тому моменту сменилось руководство, признал ущерб – более 100 млн рублей. Обвинение в мошенничестве было предъявлено председателю совета директоров Белимготову, юристу Маржохову и другим сотрудникам клуба. Уже возбужден новый эпизод – по признакам ст. 174 УК РФ (легализация). Из участников мошеннических действий за скобками остался только агент Калоев, до сих пор скрывающийся от следствия, – его объявили в федеральный розыск. Хотя я слышал, что сейчас он в Москве.

– Ты писал, что часть похищенных средств в нальчикском «Спартаке» могла использоваться для подкупа судей.

– Это была оперативная информация, основанная на признаниях сотрудников клуба. Но это не попало в процессуальные документы. Чтобы вменить ст. 184 УК РФ (противоправное влияние на результат) в той редакции, надо было ловить должностное лицо за руку при передаче денег, то есть нужен был комплекс оперативно-розыскных мероприятий. В прошлом году область применения этой статьи расширили – теперь можно доказать влияние на результат матча без материального вознаграждения. Хотя и это с точки зрения правоприменения непросто.

Григорий ТЕЛИНГАТЕР, Eurosport

Полностью интервью можно прочесть на сайте канала Eurosport